모든 주장은 인용한다

"analysis 의 문장이 딛고 선 crumb 을 가리킬 수 없으면, 엔진은 그 말을 할 수 없어."

규칙 하나: 증거 없는 주장 금지

세 analysis 규칙 중 첫째가 제일 엄격해. 모든 주장이 crumb ID 를 싣고, 자기가 읽은 interpreter generation 도. 특정 날짜 붙은 crumb 으로 되짚을 수 없는 analysis 진술은 unfalsifiable 요약이고, unfalsifiable 요약은 버그야. 문체 실수가 아니라. 독자는 언제나 '그걸 어떻게 알아?' 를 물을 수 있어야 하고, 특정 날의 아빠 자신의 말로 풀리는 답을 받아야 해. 그 질문에 답 못 하는 analysis 가 정확히 이 표면 전체가 피하려고 설계된 추측-기계 실패야.

저장 경계에서 강제

이 규칙은 model 한테 하는 요청이 아니라 코드 속 벽이야. narration 이 생성되면 저장 경계가 그걸 체크해. crumb 인용이 없거나 자기 window 밖 ID 를 인용한 narration 은 거부 돼. 아무것도 안 남고. 아티팩트는 그것이 하는 모든 주장이 분석한 window 안의 crumb 에 앵커됐을 때만 저장돼. 희망 섞인 prompt 가 아니라 저장 층에 체크를 두는 게, Track 4 의 rubric 경계랑 같은 교훈이야. 규칙이 항상 성립해야 하면, 데이터가 durable 해지는 곳에서 강제해.

증거 없는 주장은 버그고, 저장 경계에서 거부돼. narration 은 inline crumb ID 를 인용하고, 경계는 그게 없거나 window 밖을 인용한 narration 을 거부해. 엔진은 grounding 못 하는 문장을 저장할 수 없어. 여기서 provenance 는 장식이 아니라 입장권이야.

독자는 영수증을 봐

아빠한텐 inline [crumb:ID] 마커가 Sources 범례에 키를 맞춘 작은 [n] 참조로 렌더돼. 각 항목이 인용된 crumb 의 날짜랑 말을 보여주고. 저장된 아티팩트는 진짜 ID 를 지키고, UI 는 사람이 읽을 영수증을 보여줘. 그래서 analysis 는 믿고 받아들일 주장 벽이 아냐. 저마다 '이건 이 노트에서 왔어' 가 보이게 붙은 관찰 집합이지. 그게 요약을, 의사나 아빠가 실제로 확인할 수 있는 뭔가로 바꿔.

Code

인용된 narration 은 남고 인용 없는 건 거부·text

# ACCEPTED - every claim anchored to crumbs in the window:
"Two flares this window, each within a week of a heavy leg
 session [crumb:01J8A] [crumb:01J8C]. Three lighter weeks had
 no flare [crumb:01J8F]. Worth asking a doctor about load."
   -> 저장됨. 날짜 붙은 Sources 범례와 함께 [1][2][3] 렌더.

# REFUSED at the storage boundary:
"Your inflammation is clearly trending worse lately."
   -> crumb ID 없음. 되짚을 게 없음. 거부, 아무것도 저장 안 됨.

"Back in March you had the same issue."   # window is July
   -> 분석한 window 밖 인용. 거부.

Exercise

너 자신에 대한 건강 주장 하나를 확신에 찬 한 문장으로 써. 이제 그 모든 부분이 네가 실제로 내놓을 수 있는 특정 날짜 노트를 가리키게 다시 써. 어느 버전이 '그걸 어떻게 알아?' 를 견딜까? 그리고 첫 버전이 조용히 가정한 건 뭐지?

Hint

확신 버전은 보통 네가 실제로 기록한 적 없는 trend 나 cause 를 몰래 넣어. 인용된 버전은 노트가 뒷받침하는 것만 말할 수 있고. 그게 정확히 그걸 믿을 만하게 만드는 제약이야.

규칙 하나: 증거 없는 주장 금지

저장 경계에서 강제

독자는 영수증을 봐

Code

External links

Exercise

Progress

댓글 0