"Guitopia 는 audio → model, 제일 못하는 부분에 걸었어. Bonfire 는 model → understanding, Pippa 가 제일 잘하는 부분에 걸어."
각 기능이 실제로 필요한 것
Bonfire 의 진짜 기능을 필요한 분석에 매핑하면 패턴이 튀어나와:
기능 필요 티어
---- ---- ----
"이 솔로가 왜 작동해" 코드/키 A (싸고 성숙)
"이 위에 easy-mode 즉흥" 코드/키 A
"이 구절 내 수준으로 단순화" 코드/키 A
"note-for-note 원곡" 모든 음 B (어렵고 드묾)모든 killer feature 가 Tier A 에 떨어져. Tier B 가 필요한 건 Bonfire 가 일부러 안 짓고 대신 링크로 내보내는 그 하나 — note-for-note — 뿐이야. 비싼 입력은 거의 아무것도 안 사고; 싼 입력이 제품 전체를 사.
아빠 워크플로는 이미 어려운 티어를 건너뛰어
이론적 편의가 아냐 — 도구의 실제 유저가 일하는 방식과 맞아. easy-mode 의 핵심 자체가, 곡에서 배우려고 note-for-note 원곡이 필요 없다는 거야. 체인지, 키, 모양을 알면 돼 — 그다음 단순화하고 즉흥해. 가장 어려운 분석 티어가 정확히 진짜 워크플로가 절대 안 닿는 그거야.
두 방향, 두 베팅
Guitopia 는 audio → model 을 겨눴어: 모든 음 포함해서 raw 오디오에서 정밀한 모델을 짜내기. 기술이 가장 약하고 실패가 가장 잘 보이는 방향이야. Bonfire 는 반대로 겨눠 — model → understanding: 싸고 대체로 맞는 모델(코드, 키)을 받아 설명·단순화·코칭으로 바꾸기. Pippa 가 가장 센 방향이야. raw 오디오 채보는 제품으로 들어가는 깔때기로 남지, 절대 심장이 아냐.