3조건 테스트

"sidecar 는 그 호스트만큼만 가능해. 세 가지가 동시에 참이어야 해, 아니면 sidecar 가 아니라 — 소망이야."

왜 이 질문을 하나

Cinder 는 Photoshop 의 sidecar 고, 아름답게 작동해. 그래서 자연스러운 브레인스토밍은: Bonfire 도 같은 식으로 DAW 의 sidecar 일 수 있나 — Bonfire 가 Logic 한테 Cinder 가 Photoshop 한테 인 것처럼? 좋은 질문이야, 정확히 그걸 깨질 때까지 미는 게 Bonfire 가 왜 독립이어야 하는지 드러내니까. Cinder 가 통과하는 테스트를 DAW 도 통과해야 해.

세 조건

Cinder : Photoshop 은 세 가지가 동시에 참이라서 성립했어:

(1) 호스트가 핵심 일을 압도적으로 잘함        (Photoshop = 드로잉)
(2) 일급 확장 API 를 노출함                   (UXP: 픽셀 R/W, batchPlay)
(3) 아빠가 이미 그 호스트에 삶                  (매일 Photoshop 유저)

셋 다 하중을 받아. 조건 (1)은 호스트가 붙을 가치가 있다는 뜻. 조건 (2)는 붙을 수 있다 는 뜻 — 진짜 문서화된 입구가 있어. 조건 (3)은 이 특정 유저한테 붙는 게 가치 있다는 뜻, 워크플로가 이미 거기서 일어나니까. 하나라도 빠지면 sidecar 는 못 지어지거나, 지어져도 아무도 안 써.

테스트가 곧 도구

이 셋을 'X 가 Y 의 플러그인/sidecar 여야 하나?' 결정의 체크리스트로 쥐어. Y 가 Photoshop 이든 Logic 이든 브라우저든 IDE 든 같은 모양이야. 다음 두 레슨이 Logic 과 Ableton Live 를 정확히 이 테스트에 통과시켜 — 그리고 각자 다른 조건에 실패하는 걸 보는 게 독립 엔진 결론을 주장이 아니라 번 것처럼 느끼게 해.

Code

3조건 sidecar 테스트·text

Cinder : Photoshop 은 셋 다 참이라 성립:
  (1) 호스트가 핵심 일을 압도적으로 잘함        (Photoshop = 드로잉)
  (2) 일급 확장 API                            (UXP: 픽셀 R/W, batchPlay)
  (3) 아빠가 이미 그 호스트에 삶                 (매일 Photoshop 유저)

# sidecar 는 셋 다 성립할 때만 가능.
# (2) 빠짐 -> 못 지음.   (1)이나 (3) 빠짐 -> 아무도 안 씀.

Exercise

'이거 X 의 플러그인이어야 하나?' 아이디어를 하나 가져와. 세 조건에 통과시켜: X 가 핵심 일을 압도적으로 잘해, X 가 진짜 확장 API 를 노출해, 너(또는 유저)가 이미 X 에 살아? 각 조건을 참/거짓으로 채점해. 하나라도 거짓이면 플러그인이 왜 존재하면 안 되는지 — 또는 먼저 뭐가 바뀌어야 하는지 찾은 거야.

Hint

조건 (2)가 이진 킬러야: 진짜 API 없으면 못 지음, 끝. 조건 (1)과 (3)은 지어도 누가 신경이나 쓸지의 문제야.