3조건 테스트

"sidecar가 가능한지는 호스트가 정해. 세 가지가 동시에 참이 아니면 sidecar가 아니라 소망이야."

왜 이 질문을 하나

Cinder는 Photoshop의 sidecar로 잘 작동해. 그러니 이런 질문이 자연스럽게 나와. Bonfire도 DAW의 sidecar가 될 수 있을까? Cinder가 Photoshop 곁에 붙듯 Bonfire가 Logic 곁에 붙으면 되지 않을까? 좋은 질문이야. 그 가정을 깨질 때까지 밀어 보면 Bonfire가 왜 독립 엔진이어야 하는지 드러나거든. Cinder가 통과한 테스트를 DAW도 통과해야 해.

세 조건

Cinder와 Photoshop 조합은 세 조건이 동시에 참이라서 성립했어.

(1) 호스트가 핵심 일을 압도적으로 잘함        (Photoshop = 드로잉)
(2) 일급 확장 API를 노출함                    (UXP: 픽셀 R/W, batchPlay)
(3) 아빠의 실제 작업이 이미 호스트에서 돌아감  (매일 Photoshop 사용)

셋 다 꼭 필요해. 조건 (1)은 그 호스트에 붙을 가치가 있다는 뜻이야. 조건 (2)는 실제로 붙을 수 있다는 뜻이고, 문서화된 입구가 있어야 해. 조건 (3)은 이 유저에게 붙는 일이 값어치가 있다는 뜻이야. 실제 작업 흐름이 이미 거기서 돌아가니까. 하나라도 빠지면 sidecar를 만들 수 없거나, 만들어도 쓸 이유가 약해져.

테스트 자체가 도구야

이 셋을 'X는 Y의 플러그인이나 sidecar여야 하나?'를 정할 때 쓰는 체크리스트로 써. Y가 Photoshop이든 Logic이든 브라우저든 IDE든 모양은 같아. 다음 두 레슨에서는 Logic과 Ableton Live를 이 테스트에 대입해 봐. 둘이 서로 다른 조건에서 막히는 걸 확인하면, 독립 엔진이라는 결론이 그냥 주장이 아니라 검증해서 얻은 결론이 돼.

Code

3조건 sidecar 테스트·text

Cinder : Photoshop 은 셋 다 참이라 성립.
  (1) 호스트가 핵심 일을 압도적으로 잘함        (Photoshop = 드로잉)
  (2) 일급 확장 API                            (UXP: 픽셀 R/W, batchPlay)
  (3) 아빠가 이미 그 호스트에서 일함            (매일 Photoshop 유저)

# sidecar는 셋 다 성립할 때만 가능.
# (2) 빠지면 못 지어.   (1)이나 (3) 빠지면 아무도 안 써.

Exercise

'이건 X의 플러그인이어야 하나?' 싶은 아이디어를 하나 가져와. 세 조건에 대입해 봐. X가 핵심 일을 압도적으로 잘해? X가 진짜 확장 API를 열어 뒀어? 너나 실제 유저의 작업이 이미 X에서 돌아가? 조건마다 참인지 거짓인지 채점해. 하나라도 거짓이면 플러그인으로 만들 이유가 약한 지점을 찾은 거고, 아니면 먼저 바뀌어야 할 조건을 찾은 거야.

Hint

조건 (2)는 되거나 안 되거나 둘 중 하나야. 진짜 API가 없으면 못 지어, 끝. 조건 (1)과 (3)은 지어 놓고 나서 누가 신경이나 쓸지의 문제야.