"무죄 추정은 *연민이나 신뢰의 행위가 아니야*. *Type I 오류를 희귀하게 만드는 *의도적이고 수학적으로 문해한 결정*, *Type II 오류의 대가로도*."
매핑이 정확
*법체계가 가설 검정*. *매핑이 *비유적이 아니야*; *논리 구조가 트랙 05 에서 펼친 통계 검정과 동일*:
- H₀ = *피고가 무죄*.
- H₁ = *피고가 유죄*.
- 검정 통계량 = *사실인정자 (판사 또는 배심) 가 무게 잰 *검찰 증거의 강도**.
- 결정 규칙 = *'합리적 의심을 넘어서' — *사실인정자가 H₀ 를 기각하기 전에 통과해야 하는 *매우 작은 α**.
- Type I 오류 = *무고한 사람 유죄 (참 H₀ 기각)*. *재앙*.
- Type II 오류 = *죄인 무죄 (거짓 H₀ 기각 못 함)*. *시스템 설계의 대가로 받아들임*.
*적법 절차의 모든 요소* — *변호인을 가질 권리, 증인과 대질할 권리, 증거 규칙, 만장일치 (또는 압도다수) 평결 요구* — 가 *검정의 α 보정*. *합쳐서 *Type I 오류를 시스템이 감당할 수 있는 만큼 희귀하게 만들어*, *이게 Type II 를 올린다는 걸 알면서*.
왜 추정이 H₁ 이 아니라 H₀ 로 가나
*통계 검정이 *자의적으로 귀무를 안 골라*. *귀무는 *비대칭 오류 구조의 *우리가 거짓으로 기각되지 않도록 보호하고 싶은 쪽**. *법체계가 '무죄' 를 H₀ 로 선택한 이유는 *오류의 비대칭 비용이 *억울한 유죄를 *억울한 무죄보다 훨씬 위에* 두기 때문*. *선택이 운영적으로 결과-좌우*: *H₀ = 유죄 인 시스템은 *검찰이 기소한 모든 사람을 유죄로*, *피고가 무죄로 만들 수 있을 만큼 강한 증거를 만들지 않는 한*, *그게 정확히 적법 절차가 작동하는 방식의 반대*.
*이게 *피고의 침묵이 그들에 *반하는 증거*로 쓰일 수 없는 이유*. *침묵은 H₀ 를 기각할 증거를 구성 안 함*. *증거 생산의 짐이 *전적으로 검찰에 앉음*. *'무죄였다면 설명했을 것' 이라고 말하는 시민이 *조용히 짐을 옮기려는 시도*, *그게 H₀ 를 '유죄' 로 바꾸고 *시스템이 부호화하는 보호를 녹임*.
추정은 *신뢰가 아니야*
시민이 가끔 무죄 추정을 *현실에 대한 진술*로 읽음 — *'피고가 무죄라고 믿어야 한다'*. *그 오독이 요점을 놓침*. *추정은 *절차적*, *사실적이 아니야*. *말함*: *'증거가 임계를 통과할 때까지, 피고가 무죄인 *것처럼* 작동할 것'*. *법체계가 *무죄를 믿는 척하지 않음*; *무죄인 것처럼 행동하기로 약속*. *'AS IF (인 것처럼)' 가 *검정의 귀무가설이 기각될 때까지 효력**.