"도구가 인정하는 빈칸이 도구가 지어낸 디테일보다 값져. 정직한 틈이 확신에 찬 허구를 이겨."
채우려는 유혹
Carve 가 거친 계획을 normalize 할 때, 결정 못 하는 값을 끊임없이 만나: 이틀 중 하나일 수 있는 날짜, '역 근처 그 곳' 으로만 불린 호텔, 시간 없는 이동 구간. 유혹적 행동 — 대부분 AI 도구가 기본으로 하는 — 은 출력이 완전하고 확신차 보이게 가장 그럴듯한 값을 짐작하는 거야. Carve 는 거부해. 있는 fact 는 verbatim 보존되고; 모르는 값은 명시적 TBD 마커로 드러나. scaffold 는 정직한 구멍을 가져도 돼. 절대 안 되는 건 소스에 없던 precision 을 지어내는 거야.
왜 보이는 틈이 확신에 찬 짐작을 이기나
이유는 신뢰에 관한, 그리고 계획이 뭘 위한 건지에 관한 거야. 보이는 TBD: 호텔 이 있는 계획은 아직 뭘 정해야 하는지 정확히 말해줘 — 드러난 to-do 야. Carve 가 조용히 호텔을 짐작한 계획은 끝난 것처럼 보여도 함정이야: 도구가 지어낸 디테일에 예약할 수도, 아니면 진짜 결정이 조용히 대신 내려진 걸 그냥 절대 모를 수도. 거짓 precision 이 인정된 틈보다 위험한 건 바로 그게 숨어서야. 빈칸은 채워지길 청하고; 지어낸 fact 는 신뢰받길 청하는데, 그럴 자격이 없어.
불확실성은 정보야
이건 consultation 트랙의 agency 원칙으로 되돌아가: Pippa 의 일은 불확실성이 붙은 채로 counsel 을 대는 거지, 짐작을 fact 로 세탁하는 게 아냐. Carve 가 TBD 를 표시할 때, 자기 일의 정직한 버전을 하는 거야 — 소스가 어디서 끊겼고 인간 결정이 아직 필요한지 말해주는. 불확실성을 절대 안 보여주는 import 도구는 더 유능한 게 아냐; 덜 정직하고, 위험을 보이는 마커에서 너한테로, 조용히 옮겨. 신뢰 가능한 normalizer 의 표시는 글로 '이건 모르겠어' 라 말하는 데 편안하다는 거야.