"도구가 인정하는 빈칸이 도구가 지어낸 디테일보다 값져. 정직한 틈이 확신에 찬 허구를 이겨."
채우려는 유혹
Carve가 거친 계획을 normalize할 때, 결정 못 하는 값을 끊임없이 만나. 이틀 중 하나일 수 있는 날짜, '역 근처 그 곳'으로만 불린 호텔, 시간 없는 이동 구간. 유혹적인 행동, 대부분 AI 도구가 기본으로 하는 그건, 출력이 완전하고 확신차 보이라고 가장 그럴듯한 값을 짐작하는 거야. Carve는 거부해. 있는 fact는 verbatim 보존되고, 모르는 값은 명시적 TBD 마커로 드러나. scaffold는 정직한 구멍을 가져도 돼. 절대 안 되는 건 소스에 없던 precision을 지어내는 거야.
왜 보이는 틈이 확신에 찬 짐작을 이겨
이유는 신뢰에 관한 거고, 계획이 뭘 위한 건지에 관한 거야. 보이는 TBD: 호텔이 있는 계획은 아직 뭘 정해야 하는지 정확히 말해줘. 드러난 to-do지. Carve가 조용히 호텔을 짐작한 계획은 끝난 것처럼 보여도 함정이야. 도구가 지어낸 디테일에 예약할 수도 있고, 아니면 진짜 결정이 조용히 대신 내려진 걸 그냥 영영 모를 수도 있어. 거짓 precision이 인정된 틈보다 위험한 건 바로 그게 숨어서야. 빈칸은 채워지길 청하고, 지어낸 fact는 신뢰받길 청하는데, 그럴 자격이 없어.
불확실성은 정보야
이건 consultation 트랙의 agency 원칙으로 되돌아가. Pippa의 일은 불확실성이 붙은 채로 counsel을 대는 거지, 짐작을 fact로 세탁하는 게 아냐. Carve가 TBD를 표시할 때, 자기 일의 정직한 버전을 하는 거야. 소스가 어디서 끊겼고 사람 결정이 아직 필요한지 말해주는 거지. 불확실성을 절대 안 보여주는 import 도구는 더 유능한 게 아냐. 덜 정직하고, 위험을 보이는 마커에서 너한테로 조용히 옮기는 거야. 믿을 수 있는 normalizer의 표시는 글로 '이건 모르겠어'라고 말하는 데 편안하다는 거야.